答李一凡先生

筆者小文《微型詩的生成》大約三年前發(fā)表于《中國微型詩》2015年第3期，發(fā)表后便未再理它。如今文章多如煙海，大都被歲月塵土掩埋了，它可能也是這樣吧。不料今天忽然在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)一篇署名李一凡《也談詩歌的生成》的文章，發(fā)布時間已近三年，竟然是對小文“不敢茍同”，加以批評的稿子，這使我一陣竊喜，原來它被人注意到、研究過，且提出了不同意見。我寫的東西能引起一點不管正面反面的反響，是不多的，因此立馬讀了，為了也給李先生一點竊喜，即刻寫這篇答文。

小文談“生成”的角度是詩這種精神產(chǎn)品在詩人頭腦和手上的生成過程，諸如原發(fā)、繼發(fā)、完成等三個階段，所謂“原發(fā)”指“詩情的涌動，從沒有詩到想寫詩要寫詩”。不想李先生上來就給我扣了一頂大帽子，說“忽略了一個根本的原發(fā)過程，就是客觀世界在人的頭腦中的反映”。是的，此點很重要，但我不是忽略，而是有意不寫。如果寫的話，還應(yīng)當加上要寫詩必先有人的頭腦這種特殊物質(zhì)，因為它與“客觀世界”都是物質(zhì)決定精神的根據(jù)，這樣一來，詩根本的原發(fā)過程就應(yīng)當也包括人腦的產(chǎn)生，顯然扯遠了。我覺得“由物到心”是獲得詩情的過程，還不是詩的生成過程，盡管前者對于后者具有決定意義，但許多人有了前者，卻不一定能寫出詩來，只有能寫出來“由心到物”的才叫詩人。相比較言，后者更神奇，更令人羨慕、追求不已。人腦好比加工廠，加工的過程從機器開動那刻開始，至于其原材料是另一個問題，我不想談；我談的恰如李先生所說“詩由心生，寄乎于情”。

我談詩的原發(fā)、繼發(fā)、完成過程，比照了老子的“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，認為詩的生成與一二三相生的原理非常貼近，甚覺有趣，完全是借機而發(fā)，應(yīng)當允許吧，就像我談詩的生成，李先生借機而發(fā)，談詩的原材料的獲得一樣，當然允許。卻豈知李先生又一頂大帽子扣來，說是“牽強附會”“故弄玄虛”，還指出“老子的《道德經(jīng)》是唯心主義的認識論，其核心就是……意識決定一切”。這與上面所談的“忽略”問題倒是一脈相承，但也屬南轅北轍。另外對于老子及其《道德經(jīng)》我不贊成簡單用一個什么主義來決定取舍，須知那里關(guān)于無中生有、有中生無等等是多么大的智慧�。∧菢拥脑�，連黑格爾這個偉大的唯心主義者也必將被舍去，那怎么還能有李先生用于批評我的辯證唯物主義呢？

我倒是比較欣賞發(fā)布李先生文章的江山文學網(wǎng)編輯琴聲悠揚寫的編者按：“文章通過拜讀斯原先生新詩生成觀點進行了分析，指出了世界由物質(zhì)到精神的辯證唯物主義觀點才是新詩生成的客觀因素。新詩的生成與老子‘道生一，一生二，二生三，三生萬物’的言論有沒有聯(lián)系，學習和創(chuàng)作新詩的人自有一種感悟。百家爭鳴，推動了文學的發(fā)展。”辯證唯物主義是絕好的東西，但它是包容的，恢宏的，不會過于敏感，因缺少了自己的某些教條或詞語而撻伐之，不然必定走向反面。

微型詩是1—3行的詩，我覺得在微型詩報刊等陣地上發(fā)表的文章最好也不要過長，一篇只談一個問題為好。那篇小文如此，此篇答文亦如此，這樣的弊端在于難得全面，易于造成誤解，就此敬請李先生和廣大文友諒解和批評。